Stora inlägget om skjutvapen

Vi måste prata om vapen.  Och när jag skriver om det här nedan kommer jag att prata om "vapen" i betydelsen "skjutvapen". Och vi måste göra det på något rimligt informerat, logiskt sätt. Helst utan en massa känslor. För ALLA verkar ha en massa åsikter om vapen - och de som ger mest utrymme i media och den offentliga debatten är människor som - hävdar jag - inte har en aning om vad de pratar om. Merparten av dessa har en massa fördomar och känslor kring vapen, men har i många fall aldrig använt ett själv. De har en massa idéer och argument om att vapnet självt har en massa egenskaper och att det därför att olämpligt att handhas.

Men jag springer i förväg i tanken här... Jag ska ta några exempel för att förklara min ståndpunkt:

Många uttrycker sig i vapendiskussioner att "vapen kan bara användas till en sak - att döda med - eftersom vi tycker att döda är omoraliskt är vapen omoraliskt!" 

Just det här argumentet kan jag bli vansinnig på, på grund av hur skevt byggt det är - för det första - vi har en mängd verktyg som är designade för specifika ändamål - men som vi kan använda till många saker. (En förvånande andel av dessa går också att döda med, för övrigt.) Vapen är inte skilda från det designkonceptet heller. Det KAN och BÖR användas till det som varit dess syfte - att skjuta med - men de flesta som äger vapen idag skjuter det aldrig mot något mer levande än papp. Någonsin. 

Sedan finns det de som ibland använder sina vapen att jaga med - och där ger jag faktiskt många av Er rätt - de vapnen dödar. Djur. Det gör å andra sidan alla slaktarens verktyg också - så om man är emot att folk ska ha tillgång till vapen av DEN anledningen är det enda rimliga att man också är vegan. 

"Ja - men militära vapen?! De är designade att döda MÄNNISKOR med?!"

Du har en poäng (även om den är dålig), men det viktigaste är väl inte vad något är designat för att göra, utan vad det används till? Låt mig klargöra med ett exempel:

Det absolut mest tillverkade militära vapen vi haft i Sverige är Gevär M/96.

Det är ett vapen designat för uttryckligen militär verksamhet. Det är designat för att skjuta 5 skott i följd med en enkel manöverrörelse där mekanismen spänns upp, för hand, tomhylsan kastas ut och slutstycket slutligen förs fram för att sluta loppet innan avfyrning. En tränad skytt gör den rörelsen och riktar om vapnet på kanske 3 sekunder. 

Det här vapnet är militärt. Och designat att döda människor. Idag skulle det - just för det ändamålet det är designat - emellertid vara i princip obrukbart. Det HAR emellertid andra - idag - MYCKET mer lättänkta applikationer - som jakt, målskytte eller som samlarobjekt. Att ett vapen KAN användas till något och är designat för det ändamålet betyder inte att det görs idag - helt enkelt för att tiden sprungit ifrån utvecklingen - även när vi pratar vapen. (Här skulle jag kunna skriva om vårt näst mest producerade militära vapen - k-pist 45/45b - som idag i samtliga fall brukas enbart för målskytte av elitidrottsmän). 

"Ok - men alla som skjuts till döds då, av kriminella?"

De skjuts normalt sett INTE till döds av jakt/tävlingsskyttevapen. Ungefär 92% av dödsskjutningar i Sverige sker av människor som inte BORDE ha vapen - men som kommer över dem ändå - just för att de är kriminella. Det rör sig om främst insmugglade pistoler och revolvrar som används. 

Nu gör det ingen skillnad att JAG tycker att de inte borde få ha vapen, eller ens att polisen tycker det. De kommer inte att låta bli att skaffa vapen ändå?! De är kriminella?! Det är knappast så att DE pajsarna dyker upp på en polisstation för att ansöka om licens för sina vapen?! Just därför är "hårdare vapenlagar" är rätt uddlöst verktyg för att förhindra just dödsskjutningar. Faktiskt.

"Borde ALLA svenskar få äga vapen?"

Nej - självklart inte! Till att börja med har vi en massa barn. De ska INTE ha med vapen att göra - alls - tycker jag, eftersom olycksrisken är hög. Nu tycker jag i och för sig också att det kan finnas skäl till att gamla inte heller ska ha det, av just samma skäl. Jag tycker inte heller att blinda - ens som tävlingsskjuter - borde få äga vapen eller förvara dem i hemmet.

Sedan finns det ytterligare människor jag inte vill ska bruka vapen. Men jag brukar vända på frågan - vad skulle jag behöva ha för förutsättningar för att jag skulle tycka det är ok?

- Man ska ha en känsla av ansvar. 

- man ska vara myndig - eller i praktiken 20 år - samma som för att handla alkohol - för att juridiskt kunna stå för sitt handlande.

- folk med missbruksproblem, som är dömda för våldsbrott, vårdats för psykotiska tillstånd etc borde inte utan särskild prövning få själv äga, eller i hemmet förvara skjutvapen.

- folk som har licens för vapen bör avlägga duglighetsprov med sitt vapen årligen (det här tycker jag i och för sig med människor som har körkort också). 

Ungefär så ser jag på vapenfrågan.