Mer vapen: Vilket vapen skulle du välja?

Lugn. Jag har inte utvecklat något slags osunt vapenintresse, och jag kommer inte att skriva så mycket mer om vapen på den här bloggen - helt enkelt för att jag tycker det är ointressant och kan - i det närmaste - ingenting om ämnet.

Samtidigt har det hänt något som jag tycker tarvar ett inlägg:

Jag hade en diskussion med en kollega för ett tag sedan.

Som vanligt - när man pratar överlevnad och krisberedskap kommer det (i alla fall när jag diskuterar det med mina - ofta väldigt "civila" kamrater) upp en fråga som handlar om vapen. Och som vanligt försöker jag förklara att även om jag KAN skjuta hyfsat och tränar regelbundet på att skjuta (inom försvarsmakten) är detta något jag EGENTLIGEN tycker rätt illa om.

"Men om du hamnade i en situation där ditt vapen betyder skillnaden mellan liv och död för dig?" - min kompis fortsätter att försöka få mig att uttala mig om vapen - "skulle du använda det då?" Givetvis skulle jag det. Sanningen att säga skulle jag inte dra mig nämnvärt heller för att använda det för att min familj eller vänner (eller de mitt emellan - som t.ex vännerna H och L som jag räknar som bröder, även om vi har olika föräldrar.) skulle överleva.

Både till försvar (vilket är det de flesta diskuterar när de diskuterar vapen med mig) och till jakt (vilket diskuteras betydligt mer sällan - vilket är konstigt, för äter vi inte orkar vi t.ex. inte försvara oss?). 

"Så - vad för vapen skulle du välja om du fick? Pistol? Gevär? Automatkarbin? Pumphagel?" Min kompis ger sig inte. 

Och svaret blir inte alls vad han tänkt sig. Jag svarar "En gammal tvåpipig hagelbock".

Då han frågar "varför?" Med frågande blick och tonfall bestämmer jag mig för att skriva det här inlägget. Och jag koncentrerar mig här BARA på praktiska fördelar med en hagelbock jämfört med andra vapen:

1: Gevär är alltid lättare att sikta med än pistoler. De är stabila och gjorda för att hanteras med bägge händerna. I en överlevnadssituation är det vare sig det handlar om försvar eller jakt förmodligen viktigt att träffa vad man siktar på. Och utan att göra av med så mycket ammunition. Det jag inte klarat av med två efterföljande skott kan jag inte räkna med att jag klarar med fler. Således - tvåpipig hagelbock får räcka - det spar ammunition. I en överlevnadssituation kan vi dessutom räkna med att det genomsnittliga skjutavståndet är kort både vid försvar och jakt - förmodligen inte mycket längre än något tiotal meter.

2: När vi ändå nämnt det där om ammunition finns det en mängd fördelar med hagelgevär: De kan skjuta fler saker genom piporna än t.ex. kulvapen - till de flesta hagelgevär finns nämligen "adaptrar" - en bit rör för att sätta in i pipan och därigenom kunna skjuta annan ammunition än originalkalibern. Det gör att jag från samma gevär kan skjuta både hagel och kula. Att göra egen ammunition till hagelbössa är dessutom BETYDLIGT lättare än till kulvapen. Det går att skjuta det mesta i ett hagelgevär. Och det har gjorts. (Den flitige läsaren uppmanas nu att videogoogla "firing gum ball out of shotgun" och skratta åt de tokigaste ammunitionstyperna)

3) En hagelbock - till skillnad från tex pumphagelgevär - har nästan inga rörliga delar. Och bitar av den nödvändiga avfyrningsmekanismen sitter på utsidan.

Avfyrningsmekanism på gammal hagelbock - här en gammal husqvarna.

Som här syns, på bilden. Slagstiftet, som hanen slår på för att tända tändhatten i patronen för att avlossa den - ligger "genom" pipans bakre del. Det gör att den kan, även om det är svårare att sikta då, avfyras även om tex avtryckare eller hane gått sönder. Man kan helt enkelt slå på slagstiftet "för hand" med exvis en hammare eller sten. 

I en överlevnadssituation vill man INTE ha att göra med vapen med många rörliga delar, knutna till bara en kaliber och som kräver timmar av underhåll (rengör en AK4 några gånger mellan övningarna så förstår du vad jag menar!) mellan gångerna det använts.

Får jag välja väljer jag en gammal hagelbock.