Inlägget om jägarexamen

Jo, skrev ju för några veckor sedan det här inlägget, med "nybörjartips" och tänkte ju skriva några klargörande inlägg där jag mer lägger ut texten vad det gäller de olika punkterna på listan. Turen har idag kommit till punkten 2 - om att skaffa jägarexamen och det här är mina skäl till varför.

Jägarexamen är egentligen en sådan där sak, ungefär som samhällskunskap och körkort, som jag tycker borde ligga på läroplanen för alla skolbarn i Sverige - alla borde egentligen ha det. Eller i alla fall få förutsättningarna för att ta det - i form av inläst teori. Detta för att det är de ämnen som enskilt bäst påverkar dina möjligheter att klara sig själv, utan inblandning av myndigheter i händelse av stora samhällsomvälvande händelser.

Men varför borde man ha jägarexamen?

Jägarexamen för med sig framförallt två stora fördelar i att A) du får licens till att äga skjutvapen (för gastät enhetspatron) för jakt, som hagelgevär och olika kulvapen och B) du lär dig grunderna i skytte och viltvård.

Själva examineringen görs genom att man avlägger två eller tre prov, beroende lite på vilken sorts examen man är intresserad av - hagel/småvilt eller detta kombinerat med kula/högvilt. Vilket man "bör" ta är givetvis en smaksak - men vill man ha examen för kula/högvilt måste man ha avlagt prov (med godkänt resultat) för också hagel/småvilt. För att få göra proven hagel respektive kula måste du dessutom skrivit ett teoretiskt prov med godkänt resultat. Du skriver alltså först teoriprov (som är samma för de bägge praktiska proven) och kan sedan välja om du bara vill ha jägarexamen för endast hagel/småvilt - i så fall gör du två prov: teori+hagel - eller om du vill ha _även_ för högvilt (och då få skjuta kulvapen) - och i så fall gör man alltså tre prov: teori+hagel+kula.

Låter det bökigt? Det är det inte. Jag vill påstå att de flesta skulle klara av att plugga in teorin på några veckors läsning och själva skjutproven är egentligen något som vem som helst som någon gång hanterat ett vapen klarar av. Proven är mest inriktade på säkerhet och skjutregler (i hagelprovet finns bl.a. ett delmoment med avståndsbedömning för att inte skjuta på mål som är för långt bort för att kunna träffa dessa med en dödlig träff) och har några få praktiska - väldigt enkla - moment (i fallet hagel skott mot sittande figur på 30 m samt mot lerduva, kastad i siktriktningen för skytten, från en utkastare stående precis invid skytten, såsom en "flyende fågel" två skott mot varje lerduva är tillåtet och två tredjedelar av de utkastade duvorna behöver ha träffats för godkänt resultat).

Att ta jägarexamen är således rimligt enkelt. Egentligen enklare än att ta körkort. Men det kräver - precis som att ta körkort - lite tid och engagemang.

Hur går man tillväga för att ta jägarexamen då?

Det finns många olika sätt - med alltifrån längre kurser hos bl.a. olika skytteklubbar och studieförbund till kortare "intensivhelger" hos privata företag. Rent generellt kan man säga att det givetvis är valfritt hur man skaffar sig jägarexamen, men att de här intensivhelgerna kanske främst är till för människor som redan kan en del om jakt och skytte och mest "behöver få det på papper" alternativt har "ont om tid" medan längre kurser ofta är spridda över en skoltermin. Du vet givetvis själv vilket du är mest bekväm med och hur du brukar ta till dig nya kunskaper för att bäst kunna välja vilken väg fram till jägarexamen som är mest lämplig.

Jag rekommenderar emellertid alla läsare av den här bloggen som inte ännu har jägarexamen att googla lite på olika kursarrangörer i närheten av där man bor och sedan välja en arrangör som har ett upplägg som passar bra med ens egna förutsättningar.

Och sen att du tar jägarexamen.

Fem tips för dig som just börjat med preppning

Efter ett drygt halvår av att inte ha skrivit (på den här bloggen) alls (om överlevnad/preppning/survivalism etc.) har jag ändå fått en tämligen intressant fråga om jag kan ge "några praktiska tips för att komma igång med preppning". Det här är egentligen ett underlag för flera blogginlägg och just nu planerar jag att i detalj förklara i princip alla punkterna på den här lilla listan i enskilda inlägg senare - men för att ha någonstans att börja den diskussionen - här är min lista på "5 tips för dig som just börjat med preppning" - för att ge några praktiska tips, och för att komma igång snabbt:

1: Spara så mycket du kan i lätt omsättningsbara tillgångar.

I klartext: Ha kontanter och guld hemma!

I ett läge där tex elen eller bankväsendet kraschar vill du i  - innan det gått riktigt åt skogen - fortfarande kunna köpa livsnödvändig mat, drivmedel, ammunition etc medan det fortfarande finns kvar i butikerna. Här är kontanter kung, fortfarande. Visst - affären ser helst att du betalar med kort, men i ett scenario där en affärsinnehavare står inför att antingen få betalt för varor i kontanter, eller inte kunna ta betalt alls (t.ex. pga att förbindelsen till banken ligger nere i ett strömavbrott, eller banken är på väg att gå omkull) kommer alla att välja att "ta vad man kan få" och då använda riktiga pengar - kontanter.

Guld är en sund besparing dels A) för att guldpriset är en rätt "fast" tillgång och den handlas med överallt i hela världen. Det är ett av våra äldsta betalningsmedel och B) i ett scenario där pengar till sist förlorar sitt värde (tänk Grekland, t.ex.) och valutan sjunker (snabbt) kommer du att vilja ha tillgång till något som är värt något i en annan valuta än din egen. Guld är att se som ett "globalt" betalningsmedel.

Vid jägarexamen avlägger du bl.a. hagelprov

2: Ta jägarexamen!

Det här har med sig två fördelar: För det första kommer du att kunna skaffa mat även efter att butikerna slutat sälja livsmedel. För det andra kommer du att kunna få vapenlicens och kan därför säkra din tillgång på vapen.

3: Försök att betala tillbaka lån till banken.

Det här är en överlevnadsfråga för folk kanske framförallt i storstadsregionerna, där belåningsgraden på bostäderna är (omåttligt) hög. Börjar det svänga i ekonomin vill du inte sitta på skulder där du riskerar att bli av med din bostad. I ett skeende där vi inte ännu har nått (fullständig) kollaps vill du ha den ekonomiska friheten att t.ex. omplacera dina tillgångar (till lättare tillgängligare/omsättningsbara - se punkten 1 ovan). Det är givetvis enklare om ingen bank har fordringar på _dig_ som kan komma att återkrävas, för att banken ska kunna ha kapital att betala tillbaka de fordringar andra har på _banken_ (t.ex. sparare, som vill ta ut sina pengar).

4: Lär dig finstyckeriarbete och matlagning från grunden.

I dagsläget - i ett relativt okomplicerat sammanhang, rent ekonomiskt, kommer det här (tillsammans med punkten 2 ovan) att vara en av de åtgärder du snabbt kan vidta för att enkelt få styr på din hushållsekonomi. Vet du hur du styckar, samt lagar mat från grunden kommer du längre med enklare livsmedel (som är billigare) för samma pengar jämfört med prefabricerad mat, färdigstyckat kött etc.

Idag ger det här förutsättningar för en bättre hushållsekonomi (jag själv skulle vara rik ifall jag fått en krona jag lärt någon student att t.ex. stycka sin egen kyckling och koka fond för att de ska få pengarna att räcka längre) och i framtiden - i det fall att "något dåligt händer" har du bättre möjligheter till omedelbar överlevnad - eftersom du själv kan ta hand om de proteiner du behöver tillaga för att få i dig.

5: Grejer är tungt att bära och dyrt. Kunskap är billigt och lätt att bära.

Överlevnad är ingen materielsport.

Mer vapen: Vilket vapen skulle du välja?

Lugn. Jag har inte utvecklat något slags osunt vapenintresse, och jag kommer inte att skriva så mycket mer om vapen på den här bloggen - helt enkelt för att jag tycker det är ointressant och kan - i det närmaste - ingenting om ämnet.

Samtidigt har det hänt något som jag tycker tarvar ett inlägg:

Jag hade en diskussion med en kollega för ett tag sedan.

Som vanligt - när man pratar överlevnad och krisberedskap kommer det (i alla fall när jag diskuterar det med mina - ofta väldigt "civila" kamrater) upp en fråga som handlar om vapen. Och som vanligt försöker jag förklara att även om jag KAN skjuta hyfsat och tränar regelbundet på att skjuta (inom försvarsmakten) är detta något jag EGENTLIGEN tycker rätt illa om.

"Men om du hamnade i en situation där ditt vapen betyder skillnaden mellan liv och död för dig?" - min kompis fortsätter att försöka få mig att uttala mig om vapen - "skulle du använda det då?" Givetvis skulle jag det. Sanningen att säga skulle jag inte dra mig nämnvärt heller för att använda det för att min familj eller vänner (eller de mitt emellan - som t.ex vännerna H och L som jag räknar som bröder, även om vi har olika föräldrar.) skulle överleva.

Både till försvar (vilket är det de flesta diskuterar när de diskuterar vapen med mig) och till jakt (vilket diskuteras betydligt mer sällan - vilket är konstigt, för äter vi inte orkar vi t.ex. inte försvara oss?). 

"Så - vad för vapen skulle du välja om du fick? Pistol? Gevär? Automatkarbin? Pumphagel?" Min kompis ger sig inte. 

Och svaret blir inte alls vad han tänkt sig. Jag svarar "En gammal tvåpipig hagelbock".

Då han frågar "varför?" Med frågande blick och tonfall bestämmer jag mig för att skriva det här inlägget. Och jag koncentrerar mig här BARA på praktiska fördelar med en hagelbock jämfört med andra vapen:

1: Gevär är alltid lättare att sikta med än pistoler. De är stabila och gjorda för att hanteras med bägge händerna. I en överlevnadssituation är det vare sig det handlar om försvar eller jakt förmodligen viktigt att träffa vad man siktar på. Och utan att göra av med så mycket ammunition. Det jag inte klarat av med två efterföljande skott kan jag inte räkna med att jag klarar med fler. Således - tvåpipig hagelbock får räcka - det spar ammunition. I en överlevnadssituation kan vi dessutom räkna med att det genomsnittliga skjutavståndet är kort både vid försvar och jakt - förmodligen inte mycket längre än något tiotal meter.

2: När vi ändå nämnt det där om ammunition finns det en mängd fördelar med hagelgevär: De kan skjuta fler saker genom piporna än t.ex. kulvapen - till de flesta hagelgevär finns nämligen "adaptrar" - en bit rör för att sätta in i pipan och därigenom kunna skjuta annan ammunition än originalkalibern. Det gör att jag från samma gevär kan skjuta både hagel och kula. Att göra egen ammunition till hagelbössa är dessutom BETYDLIGT lättare än till kulvapen. Det går att skjuta det mesta i ett hagelgevär. Och det har gjorts. (Den flitige läsaren uppmanas nu att videogoogla "firing gum ball out of shotgun" och skratta åt de tokigaste ammunitionstyperna)

3) En hagelbock - till skillnad från tex pumphagelgevär - har nästan inga rörliga delar. Och bitar av den nödvändiga avfyrningsmekanismen sitter på utsidan.

Avfyrningsmekanism på gammal hagelbock - här en gammal husqvarna.

Som här syns, på bilden. Slagstiftet, som hanen slår på för att tända tändhatten i patronen för att avlossa den - ligger "genom" pipans bakre del. Det gör att den kan, även om det är svårare att sikta då, avfyras även om tex avtryckare eller hane gått sönder. Man kan helt enkelt slå på slagstiftet "för hand" med exvis en hammare eller sten. 

I en överlevnadssituation vill man INTE ha att göra med vapen med många rörliga delar, knutna till bara en kaliber och som kräver timmar av underhåll (rengör en AK4 några gånger mellan övningarna så förstår du vad jag menar!) mellan gångerna det använts.

Får jag välja väljer jag en gammal hagelbock.

Stora inlägget om skjutvapen

Vi måste prata om vapen.  Och när jag skriver om det här nedan kommer jag att prata om "vapen" i betydelsen "skjutvapen". Och vi måste göra det på något rimligt informerat, logiskt sätt. Helst utan en massa känslor. För ALLA verkar ha en massa åsikter om vapen - och de som ger mest utrymme i media och den offentliga debatten är människor som - hävdar jag - inte har en aning om vad de pratar om. Merparten av dessa har en massa fördomar och känslor kring vapen, men har i många fall aldrig använt ett själv. De har en massa idéer och argument om att vapnet självt har en massa egenskaper och att det därför att olämpligt att handhas.

Men jag springer i förväg i tanken här... Jag ska ta några exempel för att förklara min ståndpunkt:

Många uttrycker sig i vapendiskussioner att "vapen kan bara användas till en sak - att döda med - eftersom vi tycker att döda är omoraliskt är vapen omoraliskt!" 

Just det här argumentet kan jag bli vansinnig på, på grund av hur skevt byggt det är - för det första - vi har en mängd verktyg som är designade för specifika ändamål - men som vi kan använda till många saker. (En förvånande andel av dessa går också att döda med, för övrigt.) Vapen är inte skilda från det designkonceptet heller. Det KAN och BÖR användas till det som varit dess syfte - att skjuta med - men de flesta som äger vapen idag skjuter det aldrig mot något mer levande än papp. Någonsin. 

Sedan finns det de som ibland använder sina vapen att jaga med - och där ger jag faktiskt många av Er rätt - de vapnen dödar. Djur. Det gör å andra sidan alla slaktarens verktyg också - så om man är emot att folk ska ha tillgång till vapen av DEN anledningen är det enda rimliga att man också är vegan. 

"Ja - men militära vapen?! De är designade att döda MÄNNISKOR med?!"

Du har en poäng (även om den är dålig), men det viktigaste är väl inte vad något är designat för att göra, utan vad det används till? Låt mig klargöra med ett exempel:

Det absolut mest tillverkade militära vapen vi haft i Sverige är Gevär M/96.

Det är ett vapen designat för uttryckligen militär verksamhet. Det är designat för att skjuta 5 skott i följd med en enkel manöverrörelse där mekanismen spänns upp, för hand, tomhylsan kastas ut och slutstycket slutligen förs fram för att sluta loppet innan avfyrning. En tränad skytt gör den rörelsen och riktar om vapnet på kanske 3 sekunder. 

Det här vapnet är militärt. Och designat att döda människor. Idag skulle det - just för det ändamålet det är designat - emellertid vara i princip obrukbart. Det HAR emellertid andra - idag - MYCKET mer lättänkta applikationer - som jakt, målskytte eller som samlarobjekt. Att ett vapen KAN användas till något och är designat för det ändamålet betyder inte att det görs idag - helt enkelt för att tiden sprungit ifrån utvecklingen - även när vi pratar vapen. (Här skulle jag kunna skriva om vårt näst mest producerade militära vapen - k-pist 45/45b - som idag i samtliga fall brukas enbart för målskytte av elitidrottsmän). 

"Ok - men alla som skjuts till döds då, av kriminella?"

De skjuts normalt sett INTE till döds av jakt/tävlingsskyttevapen. Ungefär 92% av dödsskjutningar i Sverige sker av människor som inte BORDE ha vapen - men som kommer över dem ändå - just för att de är kriminella. Det rör sig om främst insmugglade pistoler och revolvrar som används. 

Nu gör det ingen skillnad att JAG tycker att de inte borde få ha vapen, eller ens att polisen tycker det. De kommer inte att låta bli att skaffa vapen ändå?! De är kriminella?! Det är knappast så att DE pajsarna dyker upp på en polisstation för att ansöka om licens för sina vapen?! Just därför är "hårdare vapenlagar" är rätt uddlöst verktyg för att förhindra just dödsskjutningar. Faktiskt.

"Borde ALLA svenskar få äga vapen?"

Nej - självklart inte! Till att börja med har vi en massa barn. De ska INTE ha med vapen att göra - alls - tycker jag, eftersom olycksrisken är hög. Nu tycker jag i och för sig också att det kan finnas skäl till att gamla inte heller ska ha det, av just samma skäl. Jag tycker inte heller att blinda - ens som tävlingsskjuter - borde få äga vapen eller förvara dem i hemmet.

Sedan finns det ytterligare människor jag inte vill ska bruka vapen. Men jag brukar vända på frågan - vad skulle jag behöva ha för förutsättningar för att jag skulle tycka det är ok?

- Man ska ha en känsla av ansvar. 

- man ska vara myndig - eller i praktiken 20 år - samma som för att handla alkohol - för att juridiskt kunna stå för sitt handlande.

- folk med missbruksproblem, som är dömda för våldsbrott, vårdats för psykotiska tillstånd etc borde inte utan särskild prövning få själv äga, eller i hemmet förvara skjutvapen.

- folk som har licens för vapen bör avlägga duglighetsprov med sitt vapen årligen (det här tycker jag i och för sig med människor som har körkort också). 

Ungefär så ser jag på vapenfrågan.